El \u00e9xito de Internet se basa en la interconexi\u00f3n voluntaria. Sin embargo, las propuestas recientes para exigir pagos entre los servicios en l\u00ednea y los operadores de redes amenazan este principio. Este informe de pol\u00edticas examina la creciente presi\u00f3n para regular las relaciones entre los servicios en l\u00ednea y los operadores de telecomunicaciones. Estas intervenciones se han propuesto bajo diferentes nombres, como \u201cel remitente paga\u201d, \u201cparticipaci\u00f3n justa\u201d, \u201creparto de costos\u201d o, m\u00e1s recientemente, a trav\u00e9s de un \u201cmecanismo de resoluci\u00f3n de controversias\u201d, pero todas comparten caracter\u00edsticas comunes en sus intentos de regular los acuerdos de interconexi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Estas propuestas, planteadas como una soluci\u00f3n para financiar inversiones en redes o garantizar la calidad del servicio, se basan en interpretaciones err\u00f3neas de los modelos de interconexi\u00f3n actuales y de la arquitectura de Internet. Por ejemplo, el tr\u00e1fico de Internet lo originan los usuarios finales que solicitan<\/em> contenido, no los servicios en l\u00ednea que lo env\u00edan<\/em> sin ser solicitado.<\/p>\n\n\n\n Exigir pagos de los servicios en l\u00ednea a los proveedores de servicios de Internet (ISP) para entregar el tr\u00e1fico solicitado por los usuarios conlleva el riesgo de distorsionar los incentivos, fragmentar la red global, afectar la resiliencia y la calidad del servicio y socavar la competencia. Internet Society se opone firmemente a estos modelos e insta a los formuladores de pol\u00edticas a rechazar este enfoque en favor de la protecci\u00f3n de una Internet abierta, conectada globalmente, segura y confiable.<\/p>\n\n\n\n Internet se construye mediante la interconexi\u00f3n voluntaria de m\u00e1s de 80.000 redes independientes. Cada una utiliza est\u00e1ndares abiertos ampliamente adoptados para establecer sus conexiones y producir una plataforma compartida que permite que personas de todo el mundo se comuniquen. Estos acuerdos de interconexi\u00f3n voluntaria[1]<\/a> est\u00e1n respaldados por incentivos impulsados \u200b\u200bpor el mercado y la eficiencia t\u00e9cnica, y suelen adoptar una de dos formas[2]<\/a>:<\/p>\n\n\n\n Durante d\u00e9cadas, este modelo ha apoyado el crecimiento de la conectividad, el tr\u00e1fico y la elecci\u00f3n del usuario[5]<\/a>. Esto ha sido posible gracias a la inversi\u00f3n continua en infraestructura de mayor ancho de banda y al desarrollo de nuevos servicios, como la transmisi\u00f3n de video, que responden de manera directa a la demanda de los usuarios. Es importante destacar que el tr\u00e1fico ha crecido porque los usuarios finales lo solicitan, no porque los servicios en l\u00ednea lo env\u00eden sin ser solicitado. Este punto qued\u00f3 muy claro en la el trabajo Evaluaci\u00f3n preliminar de BEREC de los supuestos subyacentes de los pagos de las grandes CAP a los ISP<\/em> (BEREC 2022),[6]<\/a> en el que se refut\u00f3 firmemente la descripci\u00f3n de los servicios en l\u00ednea como \u201ccausantes\u201d del tr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, algunos de los mayores operadores de telecomunicaciones[7]<\/a> [8]<\/a><\/sup>argumentan, bajo propuestas con diferentes nombres, entre ellos \u201cparticipaci\u00f3n justa<\/em>\u201d, \u201creparto de costos\u201d y \u201cmecanismo de resoluci\u00f3n de controversias\u201d, que los servicios en l\u00ednea son la causa de este tr\u00e1fico y deber\u00edan contribuir directamente a los costos de su red. Han surgido propuestas en este sentido en m\u00faltiples regiones, entre ellas Corea del Sur, Brasil[9]<\/a> y la UE. En todos los casos, las empresas de telecomunicaciones argumentan que los servicios en l\u00ednea deber\u00edan ayudar a financiar las inversiones en infraestructura (Frautschy, 2022; Gahnberg, 2022; Internet Society, 2023). <\/p>\n\n\n\n No obstante, cualquier pol\u00edtica basada en la premisa de que los servicios en l\u00ednea generan tr\u00e1fico pasa por alto el hecho de que el tr\u00e1fico es una consecuencia de la demanda por parte de los usuarios y ya forma parte de los servicios que se pagan en virtud de los acuerdos de acceso existentes. Tambi\u00e9n pasa por alto el hecho de que los servicios en l\u00ednea tambi\u00e9n pagan por su propia conectividad, a veces desplegando sus propias redes, y tienen fuertes incentivos para minimizar el tr\u00e1fico y a la vez maximizar la calidad del servicio. Es por esto que muchos colaboran con puntos de intercambio de Internet (IXP) para establecer acuerdos de peering eficientes o distribuir servidores y cach\u00e9s m\u00e1s cerca de los usuarios finales, reduciendo as\u00ed los costos y mejorando el rendimiento.<\/p>\n\n\n\n Otro factor que pasan por alto estas afirmaciones es que Internet est\u00e1 compuesta por un ecosistema de participantes. Los operadores de telecomunicaciones son tradicionalmente las entidades que construyen la infraestructura que llega al usuario final, por lo que invierten fuertemente en estas redes (por ejemplo, desplegando redes fijas o m\u00f3viles y adquiriendo los derechos de uso del espectro radioel\u00e9ctrico); los servicios en l\u00ednea son tradicionalmente las entidades que crean el contenido que fomenta el inter\u00e9s de los usuarios finales e invierten fuertemente en este campo (es decir, servicios de streaming<\/em> que producen series y pel\u00edculas, infraestructura en la nube o soluciones de IA). Es importante que exista un equilibrio en el ecosistema, donde cada participante asuma una carga de inversi\u00f3n y riesgo.<\/p>\n\n\n\n El modelo actual de interconexiones voluntarias y basadas en el mercado permite que las redes se optimicen en funci\u00f3n del precio, la confiabilidad y las necesidades locales. No existe evidencia de que este modelo presente fallas importantes. En cambio, las propuestas para intervenir y regular estos acuerdos de interconexi\u00f3n socavar\u00edan esta autonom\u00eda y pondr\u00edan en riesgo el alcance global, la resiliencia y la apertura de Internet.<\/p>\n\n\n\n Si bien se presentan como una forma de asegurar nuevos fondos para la infraestructura de red, las propuestas para regular las interconexiones introducen riesgos que superan con creces los beneficios percibidos. Se basan en supuestos err\u00f3neos sobre c\u00f3mo funcionan el tr\u00e1fico y los costos de Internet, y contradicenlos principios que han permitido que Internet crezca como un sistema resiliente, competitivo y conectado globalmente. La experiencia de las regiones donde se han intentado aplicar esas medidas muestra que \u00e9stas generan mayores costos, deterioran la calidad del servicio y reducen las oportunidades para los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os. En esta secci\u00f3n se describen los principales desaf\u00edos asociados a dichos reg\u00edmenes de interconexi\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n La mayor\u00eda de los argumentos a favor de un nuevo r\u00e9gimen de interconexi\u00f3n se basan en una premisa f\u00e1cticamente err\u00f3nea que perpet\u00faa una representaci\u00f3n equivocada de que el tr\u00e1fico de Internet es causado por los servicios en l\u00ednea. Tambi\u00e9n se asume que un mayor tr\u00e1fico se traduce necesariamente en mayores costos de red. Sin embargo, en la pr\u00e1ctica, los costos de la red est\u00e1n vinculados a la creaci\u00f3n de capacidad suficiente para manejar el tr\u00e1fico pico,[10]<\/a> no a aumentos marginales en el volumen diario. Al igual que en el caso de una tuber\u00eda de agua, el costo principal est\u00e1 vinculado con el despliegue de tuber\u00edas de mayor di\u00e1metro para manejar el volumen m\u00e1ximo , pero mientras el uso se mantenga por debajo de la capacidad, hay poca diferencia si transportan el 20 % o el 99 % de su caudal m\u00e1ximo.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, estas propuestas entran en conflicto con la arquitectura de Internet[11]<\/a> al introducir un principio nuevo y problem\u00e1tico de responsabilidad entre redes, seg\u00fan el cual un proveedor de servicios ser\u00eda responsable de los costos o la calidad del servicio cuando esos datos se transmiten a trav\u00e9s de otra red. Redes que no operan ni controlan. Esto se aleja del modelo de Internet, donde cada red es responsable de gestionar su propio tr\u00e1fico y sus costos, y la interconexi\u00f3n es voluntaria y mutuamente beneficiosa.<\/p>\n\n\n\n De hecho, la ausencia de responsabilidad entre redes ha sido esencial para el \u00e9xito de Internet, ya que un operador de red solo necesita conectarse a otra red con alcance a Internet para tener acceso a toda la Internet global. No es necesario realizar acuerdos t\u00e9cnicos ni econ\u00f3micos con todas las dem\u00e1s redes a lo largo del camino hasta el usuario final. Esta simplicidad ha permitido la participaci\u00f3n de redes de todos los tama\u00f1os, ha reducido las barreras de entrada para nuevas innovaciones y ha posibilitado el crecimiento r\u00e1pido y descentralizado de Internet.<\/p>\n\n\n\n Una startup<\/em> de contenido de T\u00e1nger (Marruecos), por ejemplo, puede establecer una presencia en l\u00ednea accesible a trav\u00e9s de un ISP local, haciendo que su trabajo sea inmediatamente accesible para cualquier cliente potencial en el mercado global. Sin embargo, con la intervenci\u00f3n regulatoria en la interconexi\u00f3n IP, existe el riesgo de que la accesibilidad global de esta startup<\/em> se reduzca dr\u00e1sticamente. Por ejemplo, al tener que llegar a acuerdos con todos y cada uno de los ISP de todos los pa\u00edses para que sus usuarios puedan acceder a ella. Esto, en efecto, fragmentar\u00eda la Internet global.<\/p>\n\n\n\n Cuando las regulaciones exigen pagos o restringen el peering sin liquidaci\u00f3n, desalientan la interconexi\u00f3n eficiente y aumentan la dependencia de los servicios de tr\u00e1nsito y tambi\u00e9n su costo. En lugar de poder intercambiar tr\u00e1fico localmente, los proveedores pueden verse obligados a negociar contratos separados con m\u00faltiples ISP o a enrutar el tr\u00e1fico a trav\u00e9s de enlaces de tr\u00e1nsito m\u00e1s costosos y menos directos, incluso para el tr\u00e1fico local. Esto aumenta los costos y socava la resiliencia. Para hacer frente a estas presiones, algunos servicios en l\u00ednea pueden reducir la calidad del servicio, interconectarse en otras jurisdicciones, cambiar sus estrategias de entrega o trasladar los costos a los usuarios, mientras que los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os pueden ser incapaces de adaptarse en absoluto. El efecto general es un entorno de Internet menos eficiente, menos resiliente y m\u00e1s costoso, con menos opciones y una disminuci\u00f3n de la calidad del servicio para los usuarios finales.<\/p>\n\n\n\n La evidencia de estos efectos adversos ya se puede ver en Corea del Sur, que ha implementado una versi\u00f3n de estas normas.[12]<\/a><\/p>\n\n\n\n L<\/strong>os esfuerzos por regular la interconexi\u00f3n alteran un modelo que ha funcionado eficazmente durante mucho tiempo sin intervenci\u00f3n y no abordan ninguna falla del mercado. El modelo de interconexi\u00f3n de Internet se caracteriza por acuerdos voluntarios configurados por la eficiencia t\u00e9cnica y los incentivos comerciales, que en conjunto han creado un entorno competitivo y adaptable. Introducir regulaciones partiendo de una premisa err\u00f3nea no solo intenta resolver un problema que no existe, sino que tambi\u00e9n crea nuevos riesgos que podr\u00edan distorsionar los mercados, limitar la competencia y socavar el alcance global de Internet.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, en el caso europeo, tal como lo describe sistem\u00e1ticamente el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electr\u00f3nicas (BEREC), el mercado de interconexi\u00f3n IP sigue siendo competitivo, sostenible y eficiente sin necesidad de intervenci\u00f3n regulatoria[13]<\/a> (BEREC, 2024). Regular la interconexi\u00f3n para resolver fallas indefinidas del mercado corre el riesgo de causar da\u00f1os imprevistos a la econom\u00eda digital. Esto incluye distorsionar los incentivos y crear obst\u00e1culos para los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os. El ejemplo de Corea del Sur, donde un modelo de \u201cel remitente paga\u201d aument\u00f3 los costos operativos, redujo los indicadores clave de desempe\u00f1o y perjudic\u00f3 a las empresas emergentes, ilustra los peligros de tales medidas.[14]<\/a><\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, la introducci\u00f3n de reglas de interconexi\u00f3n reguladas tambi\u00e9n est\u00e1 en conflicto con un principio fundamental de neutralidad de la red, ya que permite a los ISP aprovechar su monopolio de terminaci\u00f3n e imponer tarifas basadas en el tipo o tama\u00f1o del proveedor de contenido. En este caso, los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os se ver\u00edan afectados desproporcionadamente, lo que reducir\u00eda la competencia y la innovaci\u00f3n entre los servicios en l\u00ednea. Esta distorsi\u00f3n del mercado tambi\u00e9n se aplica al mercado de acceso a Internet, donde los ISP m\u00e1s peque\u00f1os han expresado su preocupaci\u00f3n de que los pagos obligatorios distorsionar\u00edan el mercado, favoreciendo a los grandes operadores de telecomunicaciones (Clover, 2023).<\/p>\n\n\n\n La arquitectura de Internet se basa en la interconexi\u00f3n voluntaria de m\u00e1s de 80.000 redes independientes, generalmente regidas por incentivos impulsados \u200b\u200bpor el mercado a trav\u00e9s de acuerdos de tr\u00e1nsito o peering. Este modelo descentralizado y competitivo permite que las redes se optimicen en funci\u00f3n de la confiabilidad, el precio y las necesidades locales. Las propuestas para regular estos acuerdos, como la creaci\u00f3n de un \u201cmecanismo de resoluci\u00f3n de controversias\u201d que fijar\u00eda los precios de intercambio de tr\u00e1fico o el pago de \u201ctarifas por uso de la red\u201d, socavar\u00edan esta autonom\u00eda, crear\u00edan fricciones innecesarias y pondr\u00edan en riesgo el alcance y la resiliencia global de Internet. Los formuladores de pol\u00edticas deben rechazar la intervenci\u00f3n regulatoria en un mercado que ya funciona de manera competitiva y eficiente.<\/p>\n\n\n\n El tr\u00e1fico es solicitado por los usuarios, no impulsado por los servicios. Los usuarios finales ya pagan por el servicio que entrega este tr\u00e1fico a trav\u00e9s de los acuerdos de acceso existentes con sus ISP. Por lo tanto, obligar a los servicios en l\u00ednea a pagar a los ISP por entregar el tr\u00e1fico solicitado por los usuarios se basa en una premisa err\u00f3nea que malinterpreta el funcionamiento de Internet. Se corre el riesgo de distorsionar los incentivos tanto para los proveedores como para los usuarios y se pasa por alto el hecho de que los servicios en l\u00ednea ya pagan por su propia conectividad e invierten fuertemente para minimizar el tr\u00e1fico y a la vez maximizar la calidad del servicio.<\/p>\n\n\n\n Internet se basa en un principio fundamental de redes independientes, donde cada red es responsable de gestionar su propio tr\u00e1fico, inversiones y costos. Esta simplicidad permite que cualquier red, independientemente de su tama\u00f1o, se conecte a una sola red con conexi\u00f3n a Internet y obtenga acceso a toda la red global de Internet. Introducir un sistema en el que un servicio en l\u00ednea es responsable de los costos o la calidad del servicio en redes que no opera ni controla es una desviaci\u00f3n radical respecto a este modelo. Introducir\u00eda un nuevo principio de responsabilidad entre redes que contradice la arquitectura de Internet y corre el riesgo de fragmentar su alcance global.<\/p>\n\n\n\n El actual modelo de interconexi\u00f3n impulsado por el mercado ha sustentado con \u00e9xito el crecimiento de la conectividad, el tr\u00e1fico y la elecci\u00f3n de los usuarios durante d\u00e9cadas. La introducci\u00f3n de pagos regulados crea nuevas barreras de entrada para los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os y las empresas emergentes, como lo demuestran los efectos adversos observados en Corea del Sur. Hoy en d\u00eda, una startup<\/em> puede llegar al mercado global simplemente conect\u00e1ndose a trav\u00e9s de un ISP local. Sin embargo, bajo un nuevo paradigma regulatorio para las interconexiones, correr\u00eda el riesgo de tener que negociar con ISP de todo el mundo para acceder a sus usuarios, lo que amenazar\u00eda su capacidad de competir e innovar a nivel global.<\/p>\n\n\n\n Exigir pagos a los ISP por servicios en l\u00ednea est\u00e1 en conflicto con un principio fundamental de neutralidad de la red. Permitir\u00eda a los ISP aprovechar su monopolio de terminaci\u00f3n para imponer tarifas basadas en el tipo o fuente del contenido que se entrega. Esta pr\u00e1ctica perjudica desproporcionadamente a los servicios en l\u00ednea m\u00e1s peque\u00f1os, reduciendo a\u00fan m\u00e1s la competencia y la innovaci\u00f3n. Adem\u00e1s, introduce distorsiones en el mercado de acceso a Internet, favoreciendo potencialmente a los grandes operadores de telecomunicaciones frente a los ISP m\u00e1s peque\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Para salvaguardar la apertura y resiliencia de Internet, los formuladores de pol\u00edticas deben:<\/p>\n\n\n\n Internet Society colabora globalmente a trav\u00e9s de coaliciones, cartas abiertas y campa\u00f1as para oponerse a las regulaciones de interconexi\u00f3n perjudiciales. Los ejemplos incluyen la participaci\u00f3n en las consultas del BEREC y la promoci\u00f3n en la UE, la India, Corea del Sur y Brasil.<\/p>\n\n\n\n Informe de pol\u00edticas sobre interconexi\u00f3n: https:\/\/www.internetsociety.org\/issues\/interconnection\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Librer\u00eda de recursos: https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/resources\/<\/a> <\/p>\n\n\n\n Entradas del blog: https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/blog\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Comunicados de prensa: https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/newsroom\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Informe del BEREC sobre la interconexi\u00f3n IP: https:\/\/www.berec.europa.eu\/en\/all-documents\/berec\/reports\/berec-report-on-the-ip-interconnection-ecosystem<\/a><\/p>\n\n\n\n Documentos de la OCDE sobre Econom\u00eda Digital: https:\/\/www.oecd.org\/digital<\/a><\/p>\n\n\n\n An\u00e1lisis del sistema \u00abel remitente paga\u00bb en Corea del Sur: https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/blog\/2022\/05\/remitente-paga-es-una-amenaza-directa-a-internet\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Informe sobre el impacto de Internet: Normas de interconexi\u00f3n de Corea del Sur: https:\/\/www.internetsociety.org\/resources\/doc\/2022\/internet-impact-brief-south-koreas-interconnection-rules\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Recursos del Foro de Gobernanza de Internet: https:\/\/www.intgovforum.org<\/a><\/p>\n\n\n\n Puntos de Intercambio de Internet (IXP): https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/issues\/ixps\/<\/a> BEREC. (2024). BEREC Report on the IP Interconnection ecosystem (Informe del BEREC sobre el ecosistema de interconexi\u00f3n IP)<\/em> (No. BoR (24) 93). Organismo de Reguladores Europeos de las Comunicaciones Electr\u00f3nicas. https:\/\/www.berec.europa.eu\/system\/files\/2024-06\/BoR%20%2824%29%2093_draft%20BEREC%20Report%20on%20the%20IP-IC%20ecosystem_1.pdf<\/a> <\/p>\n\n\n\n Clover, J. (4 de mayo de 2023). Telco coalition warns against EU network fees mechanism (La coalici\u00f3n de empresas de telecomunicaciones advierte contra el mecanismo de tarifas de red de la UE<\/em>). Broadband TV News<\/em>. https:\/\/www.broadbandtvnews.com\/2023\/05\/04\/telco-coalition-warns-against-eu-network-fees-mechanism\/<\/a> <\/p>\n\n\n\n Frautschy, C. G., David. (2022, 30 de septiembre). El remitente paga: las conclusiones que deben sacar los legisladores europeos del caso de Corea del Sur. Internet Society<\/em>. https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/blog\/2022\/09\/el-remitente-paga-las-conclusiones-que-deben-sacar-los-legisladores-europeos-del-caso-de-corea-del-sur\/<\/a> <\/p>\n\n\n\n Gahnberg, D. F., Carl. (Mayo de 2022). Viejas reglas en las normas nuevas: por qu\u00e9 la pol\u00edtica del \u201cremitente paga\u201d es una amenaza directa a Internet. Internet Society<\/em>. https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/blog\/2022\/05\/remitente-paga-es-una-amenaza-directa-a-internet\/<\/a> <\/p>\n\n\n\n Internet Society. (Diciembre de 2023). Los modelos de reparto de costos socavan la Internet global. Internet Society<\/em>. https:\/\/www.internetsociety.org\/resources\/internet-fragmentation\/brazils-cost-sharing-proposal\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Notas<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Informe de pol\u00edticas sobre la interconexi\u00f3n de Internet, Internet Society, octubre de 2015 – https:\/\/www.internetsociety.org\/policybriefs\/internetinterconnection\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Informe de pol\u00edticas de ISOC sobre interconexi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> \u201cPeering sin liquidaci\u00f3n\u201d significa que ninguna de las partes paga a la otra por el intercambio de tr\u00e1fico entre las dos redes.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Los IXP son ubicaciones f\u00edsicas en las que se concentran muchas redes diferentes para conectarse e intercambiar tr\u00e1fico a trav\u00e9s de una infraestructura de conmutaci\u00f3n com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Intercambio de tr\u00e1fico de Internet: evoluci\u00f3n del mercado y desaf\u00edos pol\u00edticos, Documentos de la OCDE sobre la Econom\u00eda Digital No. 207, enero de 2013, http:\/\/dx.doi.org\/10.1787\/5k918gpt130q-en<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> BEREC preliminary assessment of the underlying assumptions of payments from large CAPs to ISPs (Evaluaci\u00f3n preliminar de los supuestos subyacentes de los pagos de las grandes CAP a los ISP<\/em>) BEREC, octubre de 2022, https:\/\/www.berec.europa.eu\/en\/document-categories\/berec\/opinions\/berec-preliminary-assessment-of-the-underlying-assumptions-of-payments-from-large-caps-to-isps<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Deutsche Telekom Position regarding the European Commission White Paper on the Future of Digital Infrastructure (Posici\u00f3n de Deutsche Telekom respecto al Libro Blanco de la Comisi\u00f3n Europea sobre el futuro de la infraestructura digita<\/em>), junio de 2024, https:\/\/www.telekom.com\/resource\/blob\/1069706\/7cdc6a3b8cf516cd8852f63008a4872b\/dl-dt-submission-ec-whitepaper-data.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> La Ley de Redes Digitales como soluci\u00f3n al desequilibrio en Internet, Telef\u00f3nica, octubre de 2024, https:\/\/www.telefonica.com\/es\/sala-comunicacion\/blog\/ley-redes-digitales-solucion-al-desequilibro-internet\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> Contribuci\u00f3n a la Consulta P\u00fablica No. 13\/2023 de ANATEL, Cap\u00edtulo Brasile\u00f1o de Internet Society, julio de 2023, https:\/\/www.pedagionainternet.com.br\/_files\/ugd\/6dff39_c9f29dc6bc554c07b655c3c720011469.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> El \u201ctr\u00e1fico pico\u201d se refiere al per\u00edodo en el que la red experimenta su mayor demanda en t\u00e9rminos de consumo de ancho de banda<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Propiedades fundamentales de Internet, Internet Society, junio de 2020 \u2013 https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/resources\/doc\/2020\/internet-impact-assessment-toolkit\/critical-properties-of-the-internet\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Consulte nuestro estudio sobre los efectos de las normas de interconexi\u00f3n de Corea del Sur: https:\/\/www.internetsociety.org\/resources\/doc\/2022\/internet-impact-brief-south-koreas-interconnection-rules\/<\/a><\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Informe del BEREC sobre el ecosistema de interconexi\u00f3n IP, junio de 2024, https:\/\/www.berec.europa.eu\/system\/files\/2024-06\/BoR%20%2824%29%2093_draft%20BEREC%20Report%20on%20the%20IP-IC%20ecosystem_1.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> Un mal negocio digital para Corea del Sur, Internet Society, diciembre de 2023, https:\/\/www.internetsociety.org\/resources\/internet-fragmentation\/south-korea-sender-pays\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Este informe de pol\u00edticas examina la creciente presi\u00f3n para regular las relaciones entre los servicios en l\u00ednea y los operadores de telecomunicaciones.<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"template":"","categories":[67,173,155],"tags":[],"region_news_regions":[6030],"content_category":[6120,6106],"ppma_author":[4057],"class_list":["post-244455","resources","type-resources","status-publish","hentry","category-acceso-es","category-politicas-publicas","category-puntos-de-intercambio-de-trafico-de-internet","region_news_regions-global","resource_types-policybriefs","content_category-policy-briefs","content_category-resources-type"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"post-thumbnail":false,"square":false,"gform-image-choice-sm":false,"gform-image-choice-md":false,"gform-image-choice-lg":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Ivana Trbovic","author_link":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/author\/trbovic\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Este informe de pol\u00edticas examina la creciente presi\u00f3n para regular las relaciones entre los servicios en l\u00ednea y los operadores de telecomunicaciones.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resources\/244455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resources"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resources"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=244455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=244455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=244455"},{"taxonomy":"region_news_regions","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region_news_regions?post=244455"},{"taxonomy":"content_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content_category?post=244455"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=244455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Consideraciones clave<\/h2>\n\n\n\n
\n
Desaf\u00edos<\/h2>\n\n\n\n
Premisa err\u00f3nea y contradicciones con la arquitectura de Internet<\/h3>\n\n\n\n
Impacto en la resiliencia y la calidad del servicio<\/h3>\n\n\n\n
Distorsiones del mercado<\/h3>\n\n\n\n
Principios rectores<\/h2>\n\n\n\n
Preservar la interconexi\u00f3n voluntaria, en virtud de acuerdos comerciales<\/h3>\n\n\n\n
Reconocer la demanda de tr\u00e1fico impulsada por el usuario<\/h3>\n\n\n\n
Proteger la integridad arquitect\u00f3nica de Internet<\/h3>\n\n\n\n
Salvaguardar la competencia y la innovaci\u00f3n<\/h3>\n\n\n\n
Alinearse con la neutralidad de la red<\/h3>\n\n\n\n
Llamado a la acci\u00f3n \/ Recomendaciones sobre pol\u00edticas<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
Convocatoria de las partes interesadas a nivel global<\/h2>\n\n\n\n
Recursos adicionales<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\nReferencias<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n