En varios pa\u00edses, existe una tendencia hacia el control reglamentario de c\u00f3mo los operadores de Internet gestionan la interconexi\u00f3n y el enrutamiento de las redes. Las opciones de interconexi\u00f3n y enrutamiento son decisiones cr\u00edticas adoptadas por razones locales y operativas para garantizar la resistencia de la red y los flujos de tr\u00e1fico \u00f3ptimos. En este caso pr\u00e1ctico, veremos diferentes facetas de esta tendencia en tres pa\u00edses (China, Rusia y los Estados Unidos) donde la decreciente autonom\u00eda de las redes en la interconexi\u00f3n y el enrutamiento socava dos propiedades esenciales del Modo Internet de Interconectarse:<\/p>\n
Cuanto m\u00e1s se acerque Internet a funcionar de una manera que coincida con estas propiedades esenciales, m\u00e1s abierta y \u00e1gil ser\u00e1 para la innovaci\u00f3n futura y m\u00e1s amplios ser\u00e1n los beneficios de la colaboraci\u00f3n, la resiliencia, el alcance global y el crecimiento econ\u00f3mico. Cuanto m\u00e1s se aleje Internet del Modo Internet de Interconectarse, menos se parecer\u00e1 a la Internet global con todos los beneficios que de otro modo traer\u00eda.<\/p>\n
Varias cr\u00edticas al peque\u00f1o n\u00famero de puntos de estrangulamiento de la red de China, o a la ley de \u00abInternet soberana\u00bb de Rusia, han se\u00f1alado a la atenci\u00f3n sus impactos pol\u00edticos, sociales o econ\u00f3micos. En agosto de 2020, el \u00abprograma Clean Network\u00bb propuesto por la Administraci\u00f3n de EE. UU. tambi\u00e9n plante\u00f3 preocupaciones en la comunidad t\u00e9cnica acerca de su discordancia con los objetivos previstos del programa y cu\u00e1n da\u00f1ino podr\u00eda ser para la arquitectura abierta que sustenta el Modo Internet de Interconectarse. Este caso pr\u00e1ctico utiliza las propiedades esenciales del Modo Internet de Interconectarse como una lente adicional para observar c\u00f3mo estos desarrollos afectan la infraestructura de Internet y se pregunta c\u00f3mo estas leyes o pol\u00edticas afectar\u00e1n a Internet si contin\u00faan o se extienden.<\/p>\n
La distorsionada topolog\u00eda de red jer\u00e1rquica de China afecta gravemente su alcance global y establece l\u00edmites a la \u00abinterconexi\u00f3n\u00bb colaborativa. Los informes rutinarios de Rusia y la actual tendencia de centralizar el control reducen dr\u00e1sticamente la autonom\u00eda y la agilidad de sus proveedores de servicios de Internet, lo que reduce la resiliencia de sus redes precisamente en el momento en que deben ser m\u00e1s resilientes. Algunos de los requisitos del programa Clean Network de EE. UU. dificultan la interconexi\u00f3n entre las redes, el crecimiento de la infraestructura de comunicaciones de Internet y, como consecuencia, sus servicios y oportunidades.<\/p>\n
Si bien la topolog\u00eda de red china solo se parece un poco a Internet en cuanto a sus propiedades esenciales, las redes de Rusia todav\u00eda pueden apreciarse como Internet. Sin embargo, si se utilizan nuevos poderes para centralizar la toma de decisiones y el enrutamiento a fin de remodelar las redes de Rusia para que coincidan con las fronteras nacionales, el pa\u00eds corre el riesgo de dejar de integrar la Internet global, con el potencial de asemejarse al modelo de China de una \u00abintrarred\u00bb nacional. La imposici\u00f3n de limitaciones a las interconexiones que sugiere el programa Clean Network incrementar\u00e1n el riesgo de fragmentar Internet, formando una \u201cred dividida\u201d.<\/p>\n
La Internet en Rusia es bastante din\u00e1mica, con muchas interconexiones regionales e internacionales y m\u00e1s de cinco mil redes que operan en el pa\u00eds.[1]<\/sup><\/a> Aproximadamente un tercio de estas son registros locales de Internet, lo que significa que obtienen espacio de direcciones directamente de RIPE NCC, el registro regional de Internet en Europa. Debido a que el espacio de direcciones no est\u00e1 asignado a estas redes por su proveedor ascendente, pueden cambiar de proveedor de tr\u00e1nsito m\u00e1s f\u00e1cilmente y, en general, tienen una mayor autonom\u00eda sobre sus opciones de conectividad que las redes de tama\u00f1o similar en China.<\/p>\n Sin embargo, la ley de \u00abInternet soberana\u00bb de 2019,[2]<\/sup><\/a> que tiene como objetivo abordar las amenazas percibidas a la red nacional desde el extranjero, otorga a los reguladores la capacidad de cortar la conectividad o los servicios internacionales (por ejemplo: los servicios en la nube) de los que depende la Internet rusa. Los operadores de red deber\u00e1n proporcionar al regulador, Roskomnadzor,[3]<\/sup><\/a> diagramas de red, caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de las instalaciones de comunicaci\u00f3n donde se instalar\u00e1n los \u00abmedios t\u00e9cnicos para contrarrestar las amenazas\u00bb (TMCT), informaci\u00f3n sobre los canales de comunicaci\u00f3n (n\u00famero, propiedades f\u00edsicas, rendimiento, promedio y carga m\u00e1xima), y las ubicaciones de las instalaciones previstas de TMCT.<\/p>\n Ahora, los operadores no solo deber\u00e1n instalar el TMCT de Roskomnadzor en sus sistemas y proporcionar de forma rutinaria al regulador informaci\u00f3n detallada de enrutamiento, tambi\u00e9n tendr\u00e1n que brindar a Roskomnadzor acceso remoto al TMCT. Si el regulador decide que existe una amenaza de seguridad inmediata a la red p\u00fablica de comunicaciones, puede utilizar el TMCT para imponer cambios en el enrutamiento del tr\u00e1fico, cerrar y reservar las l\u00edneas y los canales de comunicaci\u00f3n, contactar directamente a los usuarios y cambiar la configuraci\u00f3n de las comunicaciones. En efecto, cuando Roskomnadzor (junto con el Ministerio de Comunicaciones y el Servicio Federal de Seguridad, FSB) declara una emergencia de comunicaciones, el regulador puede controlar directamente el enrutamiento y otras decisiones de los operadores.\u00a0<\/p>\n Tanto los requisitos de rutina como las capacidades ante emergencias previstas por la ley de 2019 alterar\u00e1n inevitablemente la interconexi\u00f3n y el enrutamiento en Rusia, y socavar\u00e1n las propiedades esenciales del Modo Internet de Interconectarse.<\/p>\n El modelo \u00absin permiso\u00bb de la barrera t\u00e9cnica de acceso m\u00e1s escasa posible es factible cuando no existen barreras innecesarias para conectarse a Internet. Sin embargo, la ley de Internet Soberana exige a los operadores de redes y los puntos de intercambio de Internet (IXP) proporcionar al regulador un enrutamiento detallado y otra informaci\u00f3n operativa y comercial confidencial. Este requisito va mucho m\u00e1s lejos que los requisitos t\u00edpicos para que las empresas obtengan una licencia, ya que significa compartir informaci\u00f3n t\u00e9cnica detallada de forma continua. Parece exigir un engorroso proceso administrativo para conectarse a Internet y optimizar los patrones de conectividad, d\u00eda a d\u00eda. Los datos solicitados suelen ser muy din\u00e1micos, al cambiar constantemente en respuesta a las condiciones locales: como por ejemplo, cambios en el enrutamiento para utilizar una ruta \u00f3ptima, interrupciones en los enlaces o redireccionamiento de los flujos de datos a trav\u00e9s de los enlaces de respaldo. El desajuste entre este r\u00e9gimen burocr\u00e1tico y la naturaleza de dicha informaci\u00f3n crea una barrera para una infraestructura abierta y accesible, y tambi\u00e9n puede interferir con la toma de decisiones operativas sobre la interconexi\u00f3n, socavando la Propiedad esencial 3.<\/p>\n Esta propiedad esencial del Modo Internet de Interconectarse significa que cada red puede tomar decisiones independientes sobre c\u00f3mo dirigir el tr\u00e1fico hacia sus vecinos, en funci\u00f3n de sus propias necesidades, modelo de negocio y requisitos locales. Fundamentalmente, no existe un control o coordinaci\u00f3n centralizados, sino que cada operador toma sus propias decisiones y colabora libremente con aquellos que elige.<\/p>\n El requisito descrito anteriormente de que los operadores informen al regulador sobre los cambios de enrutamiento tambi\u00e9n puede interferir con la capacidad operativa para optimizar el enrutamiento d\u00eda a d\u00eda o incluso momento a momento. Cualquier cambio en el enrutamiento que pueda ser necesario por razones operativas o comerciales, implica actualmente compartir informaci\u00f3n potencialmente sensible con el regulador. No est\u00e1 claro si esta medida se aplicar\u00e1 a los cambios de enrutamiento descendente que afectan la ruta de comunicaci\u00f3n, una ocurrencia com\u00fan en las operaciones de red. Por ejemplo, un proveedor de servicios de Internet (ISP) ruso puede contratar a otra red para proporcionar tr\u00e1nsito -esencialmente conectividad a Internet- para su tr\u00e1fico. Si ese proveedor cambia su enrutamiento, la toma de decisiones algor\u00edtmica podr\u00eda elegir una ruta que lleve el tr\u00e1fico fuera del pa\u00eds, lo cual se percibe como una amenaza de que se vuelva vulnerable a la interceptaci\u00f3n o bloqueo. Este tipo de decisiones operativas se toman constantemente en tiempo real, y a menudo por parte de socios contratados, para ofrecer un enrutamiento receptivo y resiliente, pero la nueva ley parece requerir un procedimiento de notificaci\u00f3n que est\u00e1 fuera de sinton\u00eda con la forma en que el tr\u00e1fico se enruta operativamente.<\/p>\n La ley de 2019 socava a\u00fan m\u00e1s la gesti\u00f3n descentralizada de redes al permitir que el regulador altere la configuraci\u00f3n operativa de una red de forma remota. Adem\u00e1s de crear un punto \u00fanico de falla e incertidumbre operativa, \u00a0puede tener consecuencias imprevistas, incluidas interrupciones y fallas de seguridad.<\/p>\n Durante un incidente en el que el regulador cree que existe una amenaza del extranjero, es posible que los operadores no puedan controlar su propia ruta. Algunas decisiones de interconexi\u00f3n ser\u00e1n restringidas y otras requeridas, en funci\u00f3n de decisiones tomadas de manera centralizada que eliminan la autonom\u00eda y la capacidad de los operadores para reflejar las condiciones locales y las necesidades operativas y comerciales.<\/p>\n Adem\u00e1s, es probable que las decisiones centralizadas de enrutamiento en una situaci\u00f3n de emergencia sean m\u00e1s lentas y menos receptivas o \u00e1giles que en tiempos normales, porque el regulador deber\u00e1 llevar a cabo modelos complejos utilizando datos de m\u00faltiples fuentes, algunas de ellas inadecuadas o desactualizadas, para tomar decisiones por varios operadores diferentes. Es casi seguro que esto producir\u00e1 una reacci\u00f3n m\u00e1s lenta y potencialmente inadecuada en comparaci\u00f3n con una en la que cada operador act\u00faa de forma independiente en funci\u00f3n de su propia comprensi\u00f3n en tiempo real de las condiciones de la red. Lejos de hacer frente de manera efectiva a una amenaza externa a la seguridad, estabilidad e integridad de los sistemas de comunicaciones p\u00fablicas, esta medida parece destinada a reducir la resiliencia, aumentar los tiempos de respuesta y reducir la calidad de respuesta.\u00a0<\/p>\n En suma, la ley de 2019 socava gravemente la gesti\u00f3n descentralizada de redes y la naturaleza distribuida del enrutamiento del tr\u00e1fico de Internet, tanto en tiempos de rutina como en posibles emergencias. El resultado ser\u00e1 una importante reducci\u00f3n de la agilidad y la resiliencia de la red, un ataque a la autonom\u00eda y la pericia de los operadores y una amenaza significativa para la colaboraci\u00f3n, la conectividad optimizada y el alcance global de los que dependen los usuarios y operadores de Internet de Rusia.<\/p>\n Tres operadores, China Telecom, China Unicom y China Mobile, son los principales proveedores de servicios de Internet del pa\u00eds, con la infraestructura nacional m\u00e1s completa. Prestan servicios a alrededor del 70 % de los usuarios de Internet de banda ancha dom\u00e9sticos en China y proporcionan gran parte de la red troncal que utilizan los proveedores de acceso m\u00e1s peque\u00f1os. Las tres empresas tambi\u00e9n controlan la conectividad internacional, al dirigir las puertas de enlace de Pek\u00edn, Shangh\u00e1i y Guangzhou que canalizan todo el tr\u00e1fico de Internet dentro y fuera de China. Aparte de su monopolio sobre las puertas de enlace internacionales, el dominio de un mercado nacional por parte de tres proveedores no es exclusivo de China. Sin embargo, el r\u00e9gimen de interconexi\u00f3n en estas empresas, y entre ellas y otros proveedores de acceso chinos, crea una topolog\u00eda de red inusualmente jer\u00e1rquica que socava la gesti\u00f3n descentralizada y el enrutamiento distribuido.<\/p>\n En gran parte del mundo, los grandes operadores utilizan predominantemente acuerdos de intercambio de tr\u00e1fico entre redes hom\u00f3logas sin liquidaci\u00f3n (acuerdos en los que no se intercambia dinero ya que ambas redes intercambian cantidades similares de tr\u00e1fico entre s\u00ed) en lugar de interconexi\u00f3n de pago para gestionar los flujos de tr\u00e1fico entre s\u00ed. En China, sin embargo, la norma son las tarifas de liquidaci\u00f3n para la interconexi\u00f3n. Hasta el 1 de julio de 2020, China Mobile, con una red de Internet p\u00fablica ligeramente m\u00e1s peque\u00f1a que los otros dos proveedores, pag\u00f3 tarifas importantes a China Unicom y China Telecom para enviar su tr\u00e1fico. Ahora, el Ministerio de Industria y Tecnolog\u00eda de la Informaci\u00f3n de China orden\u00f3 el fin del pago de tarifas entre las principales empresas y orden\u00f3 a las tres reducir sus tarifas de interconexi\u00f3n a dos operadores de red m\u00e1s peque\u00f1os (China Broadcast Network y CITIC ASP) en al menos un 30 %. Esto acerca las relaciones de intercambio de tr\u00e1fico entre redes de China a las pr\u00e1cticas de intercambio de tr\u00e1fico aceptadas a nivel mundial, pero tambi\u00e9n destaca el papel central que desempe\u00f1a el estado en la planificaci\u00f3n del panorama de interconexi\u00f3n y la definici\u00f3n de sus modelos de precios.<\/p>\n China Telecom, China Unicom y China Mobile tienen el control exclusivo de la red troncal de Internet nacional de China, y otros proveedores deben comprarles el acceso. Adem\u00e1s, los puntos de estrangulamiento totales que estas tres empresas tienen en la interconexi\u00f3n con todas las redes fuera de China limitan gravemente el acceso de los proveedores y usuarios de Internet de China a la Internet global. La extremadamente jer\u00e1rquica topolog\u00eda, o dise\u00f1o de red, de las redes de China y el estricto control de una peque\u00f1a cantidad de puertas de enlace internacionales controladas centralmente, significan que el pa\u00eds no experimenta ni interact\u00faa con la Internet global, sino con solo un subconjunto de ella. La inspecci\u00f3n y el filtrado de contenido que llevan a cabo las puertas de enlace tambi\u00e9n tienen el efecto de restringir el tr\u00e1fico internacional, lo que limita a\u00fan m\u00e1s la interacci\u00f3n con la Internet global. La \u00abInternet\u00bb de China no est\u00e1 conectada a Internet de manera significativa, ya que sus redes centralizadas y r\u00edgidamente controladas socavan las propiedades esenciales de la forma de conexi\u00f3n en red de Internet.\u00a0\u00a0<\/p>\n La \u00fanica condici\u00f3n esencial para que una red o un nodo individual accedan a Internet es utilizar sus protocolos comunes, inclusive TCP\/IP. Este modelo \u00absin permiso\u00bb de la barrera t\u00e9cnica de entrada m\u00e1s baja posible es la base del r\u00e1pido crecimiento y alcance global de Internet.\u00a0<\/p>\n El modelo de interconexi\u00f3n y enrutamiento jer\u00e1rquico y costoso de China, junto con un complejo r\u00e9gimen de licencias para que las redes operen y se conecten a Internet, impone barreras de una magnitud tal que constituyen un impedimento para el acceso. Incluso con las recientes medidas destinadas a reducir las altas tarifas de interconexi\u00f3n, la capacidad de otros proveedores para construir sus propias redes independientes es muy limitada debido al control que ejercen los proveedores sobre la red troncal nacional. El control operativo centralizado de la red troncal nacional presenta un sistema tan cerrado que los proveedores m\u00e1s peque\u00f1os de China no tienen muchas opciones para interconectarse y optimizar sus flujos de datos.<\/p>\n En consecuencia, la infraestructura de Internet de China no puede integrarse a la Internet global m\u00e1s extensa. Los puntos de estrangulamiento centralizados de los tres proveedores sobre todo el acceso internacional significa que ninguna otra red puede acceder a la Internet global de forma independiente o directa. Las redes no pueden responder r\u00e1pidamente al cambiante tr\u00e1fico, condiciones econ\u00f3micas y demanda de los clientes. Esto produce una estructura de red sub\u00f3ptima, precios altos y baja resiliencia.<\/p>\n En Internet, el crecimiento de la infraestructura ocurre de manera org\u00e1nica, pero en China est\u00e1 sujeto a estrictas reglas y condiciones impuestas por el gobierno para centralizar el control. Esta incapacidad de las redes para ofrecer un alcance global reduce el valor de Internet en general para los usuarios, ya que no pueden acceder a todo lo que la Internet global tiene para ofrecer. Las cualidades de red de la propiedad esencial 1 (apertura y escasas barreras de acceso) se reducen enormemente, por lo que los beneficios que aportar\u00edan (interoperabilidad y crecimiento de la infraestructura) no est\u00e1n completamente disponibles para los usuarios de Internet en China.<\/p>\n Internet es una red de redes, sin control ni coordinaci\u00f3n centralizados. La capacidad de los operadores para tomar decisiones independientes sobre c\u00f3mo enrutar el tr\u00e1fico permite que cada parte se adapte r\u00e1pidamente a los requisitos operativos y las necesidades del usuario.<\/p>\n El enrutamiento en China opera de una manera que est\u00e1 muy lejos de este ideal. La estructura de red jer\u00e1rquica con proveedores que operan la red troncal nacional y act\u00faan como puntos de estrangulamiento para el acceso internacional significa muchas menos opciones de interconexi\u00f3n. Dado que en China parece haber poco o ning\u00fan intercambio de tr\u00e1fico de Internet entre redes hom\u00f3logas, la interconexi\u00f3n siempre implica tarifas de liquidaci\u00f3n entre un peque\u00f1o n\u00famero de proveedores.<\/p>\n Otra pr\u00e1ctica inusual que provoca la peque\u00f1a cantidad de proveedores poderosos es que pocas redes poseen sus propios bloques de direcciones de Protocolo de Internet y, cuando los tienen, la titularidad del bloque de IP se transfiere al proveedor superior, quien en su lugar anuncia y controla las rutas de tr\u00e1fico que utilizar\u00e1 la red m\u00e1s peque\u00f1a. Esto significa que las redes m\u00e1s peque\u00f1as carecen de portabilidad num\u00e9rica (si cambian de proveedor, pierden sus n\u00fameros de IP) y, por lo tanto, est\u00e1n esencialmente bloqueadas.\u00a0<\/p>\n El resultado de una topolog\u00eda de red tan jer\u00e1rquica, donde la mayor\u00eda de las decisiones de enrutamiento las toman los proveedores superiores, es que la mayor\u00eda de las redes tienen poco o nada de control de su pol\u00edtica de enrutamiento. No pueden tomar decisiones operativas en tiempo real sobre ingenier\u00eda de tr\u00e1fico y solo pueden utilizar las rutas predeterminadas que proporcionan los proveedores. Esto provoca ineficiencias operativas y una peor calidad de servicio para los usuarios, ya que las decisiones de enrutamiento se toman a un nivel centralizado. La falta de agilidad y autonom\u00eda, junto con las ya limitadas v\u00edas de enrutamiento disponibles tanto a nivel nacional como internacional por parte de los proveedores, significa que hay menos resiliencia.\u00a0<\/p>\n Los operadores de China deben trabajar con una gesti\u00f3n centralizada y un enrutamiento concentrado, todo lo contrario de las propiedades que hacen que Internet sea \u00e1gil, resiliente y escalable. En consecuencia, no pueden optimizar la conectividad, elegir socios de red con los que colaborar libremente, brindar un alcance verdaderamente global a los usuarios o, al parecer, brindar una calidad de servicio \u00f3ptima.\u00a0<\/p>\n El 5 de agosto de 2020, la Administraci\u00f3n de los Estados Unidos anunci\u00f3 el llamado \u00abprograma Clean Network\u00bb destinado a mitigar las amenazas a la \u00abinfraestructura cr\u00edtica de telecomunicaciones y tecnolog\u00eda de Estados Unidos\u00bb por parte de \u00abactores malignos, como el Partido Comunista Chino (PCCh)\u00bb[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Las cinco nuevas l\u00edneas de esfuerzo de Clean Network abordan diversas facetas del ecosistema de Internet, desde la infraestructura f\u00edsica (cables), las interconexiones de red, hasta el almacenamiento y las aplicaciones de la nube.<\/p>\n Si bien al momento de la publicaci\u00f3n de este caso pr\u00e1ctico el alcance completo del programa a\u00fan no se ha publicado, los primeros detalles dejaron en claro c\u00f3mo afectar\u00eda varias propiedades del Modo Internet de Interconectarse. Este caso pr\u00e1ctico analizar\u00e1 el requisito de operador limpio \u00abgarantizar que los operadores no confiables de la Rep\u00fablica Popular China (PRC) no est\u00e9n conectados a las redes de telecomunicaciones de los Estados Unidos. Estas empresas representan un peligro para la seguridad nacional de los EE. UU. y no deben proporcionar servicios de telecomunicaciones internacionales desde y hacia los Estados Unidos\u201d.<\/p>\n Las medidas para mitigar las amenazas a la seguridad y la privacidad de los datos en tr\u00e1nsito pueden resultar en la restricci\u00f3n de la interconexi\u00f3n con los operadores chinos, prohibiendo efectivamente la interconexi\u00f3n directa con China, ya que solo estos operadores brindan la conectividad internacional de la Internet china. Como dijo Ted Hardie en su reacci\u00f3n a las medidas propuestas, \u201cla interconexi\u00f3n de diferentes redes es el pilar f\u00edsico sobre el que se construye Internet, con todos sus servicios y oportunidades. Al obstaculizar esa interconexi\u00f3n, esta iniciativa golpea el coraz\u00f3n de Internet como empresa. Tambi\u00e9n la pone en riesgo de formas que tendr\u00e1n una serie de efectos no deseados y perjudiciales\u201d[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Al igual que en otros casos en los que una pol\u00edtica centralizada dicta las interconexiones, que no se basan en las necesidades de un operador de red y sus clientes, esto tiene un alto potencial de resultar en una infraestructura menos eficiente. Debido a que la interconexi\u00f3n directa entre las redes de EE. UU. y China est\u00e1 restringida, el tr\u00e1fico entre los nodos de EE. UU. y China tendr\u00e1 que tomar una ruta sub\u00f3ptima o hacer un desv\u00edo, lo que afectar\u00e1 negativamente el funcionamiento y la resiliencia de Internet.<\/p>\n Desde la perspectiva del enrutamiento de Internet, la restricci\u00f3n propuesta no logra el objetivo anunciado. Si la ruta de datos se sit\u00faa entre un nodo en los EE. UU. y China, es inevitable que sea manejada por un operador de la Rep\u00fablica Popular China, a menos que la intenci\u00f3n sea cortar esas rutas por completo.\u00a0 En cambio, tomar\u00e1 una ruta \u00f3ptima que involucre a otras redes. Esto producir\u00e1 una mayor latencia y una menor resiliencia, sin abordar la amenaza percibida en los extremos.<\/p>\n Si la intenci\u00f3n es evitar a los operadores de la Rep\u00fablica Popular China que pueden pasar tr\u00e1fico no destinado ni originado en China, como en el caso de un incidente de enrutamiento ocurrido en 2010[6]<\/sup><\/a>, las medidas propuestas a\u00fan no mitigan la amenaza. Debido a la naturaleza del sistema de enrutamiento de Internet, tales incidentes no requieren una interconexi\u00f3n directa con un operador de la Rep\u00fablica Popular China y una red de EE. UU. Por ejemplo, una fuga de ruta provocada por una red suiza en 2019 envi\u00f3 tr\u00e1fico de otras redes involuntariamente a trav\u00e9s de China Telecom[7]<\/sup><\/a>. Una soluci\u00f3n definitiva, aunque absurda, a este problema ser\u00eda prohibir la conectividad con los operadores de la Rep\u00fablica Popular China para todas las dem\u00e1s redes de Internet. Sin embargo, es poco probable que otros pa\u00edses est\u00e9n de acuerdo con esta soluci\u00f3n, ya que tambi\u00e9n limitar\u00eda su propia capacidad de conectarse con China. Intentar expulsar a pa\u00edses enteros de la Internet es simplemente una forma diferente de ataque a las propiedades esenciales de Internet. Una soluci\u00f3n real a los desaf\u00edos que Clean Network intenta abordar no radica en controlar las interconexiones, sino en garantizar que el protocolo de enrutamiento de Internet, BGP, opere de manera segura. Una forma de lograr esto es implementar las acciones recomendadas por MANRS para fomentar la seguridad y la resiliencia del enrutamiento[8]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Si bien el programa Clean Network no se refiere al enrutamiento, surge la pregunta de c\u00f3mo las redes estadounidenses deben manejar los anuncios de enrutamiento originados por los operadores de la Rep\u00fablica Popular China. La \u00fanica respuesta sensata a esto es manejar dichos anuncios de acuerdo con la norma BGP y las pr\u00e1cticas de seguridad de enrutamiento aceptadas a nivel mundial, como validar la exactitud de los anuncios de enrutamiento mediante RPKI (Resource Public Key Infrastructure, un sistema que permite la autenticaci\u00f3n de anuncios de rutas). Cualquier pol\u00edtica de enrutamiento creada artificialmente impuesta a los operadores de red tendr\u00e1 un impacto negativo en la resiliencia, la estabilidad y el alcance global de Internet en su totalidad.<\/p>\n La evoluci\u00f3n de la interconexi\u00f3n y el enrutamiento seg\u00fan lo descrito por las tendencias en este caso pr\u00e1ctico est\u00e1 lejos del ideal expresado en el Modo Internet de Interconectarse. En consecuencia, muchos de los beneficios potenciales, especialmente la colaboraci\u00f3n, el alcance global y la resiliencia, no se maximizan.<\/p>\n El modelo de redes de China no admite las propiedades esenciales que impulsan gran parte del valor de Internet. Si bien la escala del mercado interno de China significa que los usuarios de Internet pueden darse el lujo de renunciar al valor de Internet global, si otros pa\u00edses adoptan este modelo, se perder\u00e1n innumerables oportunidades de colaboraci\u00f3n, conectividad y el crecimiento econ\u00f3mico que impulsan.<\/p>\n La decisi\u00f3n de Rusia de centralizar el control del enrutamiento y formalizar un \u00abinterruptor de apagado\u00bb para la conexi\u00f3n a la Internet global viola dos propiedades esenciales del Modo Internet de Interconectarse y reduce la resiliencia en momentos de una potencial crisis. Si este enfoque se extendiera a otros lugares, la capacidad de Internet de aportar los beneficios mayores de la colaboraci\u00f3n, el alcance global y el crecimiento econ\u00f3mico a otros pa\u00edses se ver\u00eda seriamente amenazada.\u00a0<\/p>\n Las medidas anunciadas por el programa Clean Network de la Administraci\u00f3n de los EE. UU. afectar\u00e1n negativamente la infraestructura de interconexi\u00f3n y los flujos de tr\u00e1fico, lo que resultar\u00e1 en un rendimiento y una resiliencia menores, as\u00ed como una seguridad potencialmente m\u00e1s baja para los usuarios globales.<\/p>\n Notas<\/strong><\/p>\n [1]<\/a>\u00a0https:\/\/stat.ripe.net\/RU<\/a><\/u><\/p>\n [2]<\/a> \u201cOn Amendments to the Federal Law \u2018On Communications\u2019 and the Federal Law \u2018On Information, Information Technologies and Information Protection\u2019\u201d, 22 April 2019, http:\/\/publication.pravo.gov.ru\/Document\/Text\/0001201905010025<\/a>.<\/p>\n [3]<\/a> El Servicio Federal de Supervisi\u00f3n de las Telecomunicaciones, Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y Medios de Comunicaci\u00f3n<\/p>\n [4]<\/a> Announcing the Expansion of the Clean Network to Safeguard America\u2019s Assets (Anuncio de la ampliaci\u00f3n del programa Clean Network para proteger los activos estadounidenses) https:\/\/www.state.gov\/announcing-the-expansion-of-the-clean-network-to-safeguard-americas-assets\/<\/a><\/p>\n [5]<\/a> Thoughts on the Clean Network program (Reflexiones sobre el programa Clean Network) https:\/\/medium.com\/@ted.ietf\/thoughts-on-the-clean-network-program-5f1c43764152<\/a><\/p>\n [6]<\/a> China Hijacks 15% Of Internet Traffic? More Like .015% (\u00bfChina secuestra el 15 % del tr\u00e1fico de Internet? M\u00e1s bien el 0,015 %) https:\/\/www.forbes.com\/sites\/andygreenberg\/2010\/11\/19\/china-hijacks-15-of-internet-traffic-more-like-015\/<\/a><\/p>\n [7]<\/a> You won’t guess where European mobile data was rerouted for two hours. Oh. You can. Yes, it was China Telecom (No se imagina a d\u00f3nde se desviaron los datos m\u00f3viles europeos durante dos horas. Oh, s\u00ed se lo imagina. Fue China Telecom) \u00a0https:\/\/www.theregister.com\/2019\/06\/10\/bgp_route_hijack_china_telecom\/<\/a><\/p>\n [8]<\/a> Mutually Agreed Norms on Routing Security (Normas mutuamente acordadas sobre seguridad de enrutamiento) https:\/\/www.manrs.org\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00f3mo la pol\u00edtica regulatoria sobre enrutamiento e interconexi\u00f3n y la autonom\u00eda reducida de los operadores impactan en el Modo Internet de Interconectarse<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"template":"","categories":[4904,4910],"tags":[],"region_news_regions":[6030],"content_category":[6106],"ppma_author":[4057],"class_list":["post-124776","resources","type-resources","status-publish","hentry","category-modo-internet-de-interconectarse","category-fortalecimiento-de-internet","region_news_regions-global","resource_types-recurso","content_category-resources-type"],"acf":[],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"post-thumbnail":false,"square":false,"gform-image-choice-sm":false,"gform-image-choice-md":false,"gform-image-choice-lg":false},"uagb_author_info":{"display_name":"Ivana Trbovic","author_link":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/author\/trbovic\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"C\u00f3mo la pol\u00edtica regulatoria sobre enrutamiento e interconexi\u00f3n y la autonom\u00eda reducida de los operadores impactan en el Modo Internet de Interconectarse","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resources\/124776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/resources"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/resources"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=124776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=124776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=124776"},{"taxonomy":"region_news_regions","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/region_news_regions?post=124776"},{"taxonomy":"content_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/content_category?post=124776"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.internetsociety.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=124776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfQu\u00e9 propiedades esenciales se ven afectados por estos desarrollos?<\/h4>\n
Propiedad esencial 1: Una infraestructura abierta y accesible con un protocolo com\u00fan<\/h5>\n
Propiedad esencial 3: Gesti\u00f3n descentralizada y enrutamiento distribuido<\/h5>\n
Interconexi\u00f3n y enrutamiento en China<\/h3>\n
\u00bfQu\u00e9 propiedades de Internet se ven afectadas por estos acuerdos?<\/h4>\n
Propiedad esencial 1: Una infraestructura abierta y accesible con un protocolo com\u00fan<\/h5>\n
Propiedad esencial 3: Gesti\u00f3n descentralizada y enrutamiento distribuido<\/h5>\n
El programa Clean Network de EE. UU.<\/h3>\n
\u00bfQu\u00e9 propiedades de Internet se ven afectadas por estos acuerdos?<\/h4>\n
Propiedad esencial 1: Una infraestructura abierta y accesible con un protocolo com\u00fan<\/h5>\n
Propiedad esencial 3: Gesti\u00f3n descentralizada y enrutamiento distribuido<\/h5>\n
Conclusi\u00f3n<\/h3>\n
\n