La reciente\nreuni\u00f3n de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) destac\u00f3 por\nla atenci\u00f3n prestada al clima del planeta Tierra. Se celebraron varias\nreuniones en torno a la AGNU sobre otro clima: un clima de miedo, indignaci\u00f3n y\nviolencia que se cierne sobre Internet.<\/p>\n\n\n\n
El pasado mes de marzo, un hombre (solo hay un acusado) dispar\u00f3 a decenas de personas en dos ataques a mezquitas durante la oraci\u00f3n. El atacante emiti\u00f3 los primeros 17 minutos del ataque por Facebook Live. El uso de un servicio de Internet en un hecho as\u00ed, sumado a la preocupaci\u00f3n general sobre el uso de Internet por parte del terrorismo y del extremismo violento, dio pie al Manifiesto de Christchurch<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Existen motivos para sentirse optimistas con el Manifiesto de Christchurch. Pocas veces se ha visto a los gobiernos colaborar de una forma tan expeditiva y r\u00e1pida en un problema social global. En una reuni\u00f3n paralela en la AGNU de Nueva York, 30 pa\u00edses m\u00e1s firmaron el Manifiesto, que ya han suscrito 50 pa\u00edses. Nueva Zelanda lider\u00f3 esta iniciativa haciendo hincapi\u00e9 en que los gobiernos no pueden abordar solos el problema, y ha buscado la participaci\u00f3n (mediante una red de asesores) en decisiones que nos afectan a todos sin excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Con todo, es posible que haya motivos para mostrar m\u00e1s cautela que optimismo. En la misma reuni\u00f3n paralela se anunci\u00f3 la \u00abreforma\u00bb del Foro Global de Internet Contra el Terrorismo<\/a> (GIFCT, por sus siglas en ingl\u00e9s). El GIFCT fue creado por grandes empresas de redes sociales en 2017, para colaborar en el tratamiento del \u00abcontenido terrorista\u00bb publicado en los servicios de las empresas. La definici\u00f3n de \u00abcontenido terrorista\u00bb ha cambiado con el tiempo y ahora se denomina \u00abcontenido terrorista y extremista violento\u00bb para dejar claro que no todos los objetivos son miembros de organizaciones terroristas identificables. Independientemente de estos detalles, el GIFCT parece<\/em> una idea maravillosa y es posible que valga la pena el esfuerzo. No obstante, queda todav\u00eda mucho trabajo por delante para garantizar que el GIFCT no se convierta en un mero mecanismo para que varias grandes empresas consoliden sus ventajas actuales.<\/p>\n\n\n\n El primer\nproblema con el GIFCT es que, si bien afirma ser un foro de Internet<\/em>, en realidad no lo es. Se trata de un foro en el que las grandes empresas\nde plataformas sociales comparten sus t\u00e9cnicas de filtrado de contenido con la finalidad\nde encontrar determinado tipo de contenido y eliminarlo de las plataformas participantes.\nLas plataformas de redes sociales no son Internet, y las soluciones de arquitectura\nque comparten generalmente no son las mismas que las de cualquier otro servicio de\nInternet. L\u00f3gicamente, nadie, excepto los terroristas, quiere difundir contenido terrorista en las redes\nsociales, por lo que quiz\u00e1 sea buena idea que las empresas de redes sociales colaboren\nen hacer algo con ese contenido. Con todo, la mayor\u00eda de los servicios de redes sociales est\u00e1n\ndise\u00f1ados con una autoridad central que controla el flujo de contenido, y muchos otros\nservicios de Internet no est\u00e1n dise\u00f1ados para soportar dicha centralizaci\u00f3n. Las\nsoluciones t\u00e9cnicas que sirven para un tipo de servicio no son compatibles con todos.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, ya no se trata \u00fanicamente de que los mecanismos que sirven para la mayor\u00eda de los servicios de redes sociales son una soluci\u00f3n pobre para otro tipo de actividad en Internet. Tambi\u00e9n se da el caso de que los operadores de las grandes empresas de redes sociales est\u00e1n realmente interesados en difuminar la distinci\u00f3n entre sus servicios e Internet. Independientemente de sus buenas intenciones, las empresas en cuesti\u00f3n est\u00e1n interesadas en fomentar una normativa que convierta la arquitectura de sus plataformas en una caracter\u00edstica permanente de todo Internet. Si los gobiernos empiezan a aprobar leyes de Internet que favorezcan el enfoque del GIFCT, el dise\u00f1o de las plataformas de redes sociales se convertir\u00e1 en una caracter\u00edstica permanente de lo que podamos hacer con Internet. Una cosa as\u00ed cerrar\u00e1 las puertas a la innovaci\u00f3n futura, incluidas innovaciones que podr\u00edan ser m\u00e1s resistentes a contenido violento viral, para empezar. Esto es una parte de lo que hace que el reciente anuncio de restructuraci\u00f3n del GIFCT en Nueva York sea tan preocupante: los gobiernos que se sumaron al Manifiesto de Christchurch lo anunciaron satisfactoriamente como parte de su programa permanente.<\/p>\n\n\n\n Resulta verdaderamente raro que los gobiernos se muestren tan c\u00f3modos con el GIFCT, ya que la organizaci\u00f3n reestructurada ha instaurado un modelo de gobernanza que da el control total a las empresas participantes. Los cuatro miembros natos del GIFCT son miembros permanentes de la junta y el resto de empresas tecnol\u00f3gicas participantes tambi\u00e9n podr\u00edan estar en la junta que toma todas las decisiones<\/a>. Ni la sociedad civil, ni la comunidad t\u00e9cnica, ni los gobiernos, ni los usuarios de las plataformas, ni cualquier otra persona podr\u00e1 influir en el funcionamiento del GIFCT, el contenido que tratar\u00e1, etc. Dicha participaci\u00f3n queda relegada a un comit\u00e9 asesor con miembros del gobierno y de la sociedad en general, pero sin un peso importante claro. Tambi\u00e9n se supone que ese comit\u00e9 ser\u00e1 bastante peque\u00f1o por lo que la diversidad de opini\u00f3n est\u00e1 en duda, sobre todo porque todav\u00eda no se ha definido claramente c\u00f3mo estar\u00e1 formado el comit\u00e9. Lo que s\u00ed est\u00e1<\/em> claro es que, al fin y al cabo, las empresas tecnol\u00f3gicas son las \u00fanicas que pueden influir en cualquier decisi\u00f3n del GIFCT. Est\u00e1 bien que el presidente Macron siga refiri\u00e9ndose a esto como un \u00abnuevo multilateralismo\u00bb. El multilateralismo siempre depende de que solo participen determinadas partes interesadas. B\u00e1sicamente, este nuevo multilateralismo externaliza la soluci\u00f3n al problema del contenido no deseado a un consorcio de actores de la industria, que estar\u00e1 irremediablemente dominado por las empresas m\u00e1s grandes del sector, dados los recursos que han dedicado a ello.<\/p>\n\n\n\n